החלטה בתיק ב"ל 52291-12-10

1.         לפניי בקשה מטעם המוסד לביטוח לאומי (להלן - המבקש) להצגת 4 שאלות הבהרה נוספות לד"ר צדוק, שמונה לשמש כמומחה יועץ רפואי בתיק זה (להלן - המומחה), זאת לאחר שניתנה חוות דעת משלימה מטעמו (להלן - הבקשה).

2.         שגבייב ספרטק (להלן - המשיב) מתנגד לבקשה.

3.          טעמי הבקשה בתמצית -

            א.         תשובות ההבהרה של המומחה בעייתיות ומצריכות הבהרה נוספת.

ב.         המומחה סומך את קביעותיו על האמור בחוות דעתו של רופא מטעם המבקש (נ/8), אשר כלל לא היתה אמורה לעבור לעיונו של המומחה. מדובר בחוות דעת מטעם רופא אשר לא בדק את המשיב, חוות הדעת אינה בגדר רשומה רפואית ואינה חלק מתיקו הרפואי של המשיב.

ג.          המומחה ציין, בחוות הדעת המשלימה, כי לא עמד בפניו התיעוד של רישומי הרופא בחדר מיון בבית החולים קפלן מיום האירוע, אלא רק רישומי האחות ועל כן, ברי שהסתמך על חוות הדעת נ/8 בעת שהשיב לשאלת ההבהרה השנייה.

ד.         מרישום הרופא במיון עולה כי המשיב טופל במיון על ידי מתן טיפות עיניים סטרואידליות, טיפול המקובל בד"כ במקרה של דלקת ולא במקרה של כניסת גוף זר.

ה.         יש להציג את רישומי הרופא בחדר המיון בקפלן (נ/3) ולהורות למומחה להשיב על שאלות ההבהרה בהתאם וזאת מאחר ומדובר ברישום קרדינאלי לצורך הכרעה בשאלת הקשר הסיבתי.

4.          תשובת המשיב בתמצית -

א.         מדובר בניסיון נוסף למשוך את ההליכים בתיק על מנת שלא לשלם את דמי הפגיעה המגיעים למשיב כדין.

ב.         המומחה השיב על כל השאלות שהופנו אליו כבר בחוות דעתו, ולמרות זאת בית הדין נעתר לבקשת המבקש לשלוח שאלות הבהרה למומחה.

ג.          המשיב לא הוא זה אשר בחר להעביר את חוות הדעת מטעם המבקש למומחה אלא חוות הדעת הועברה על ידי בית הדין והמומחה מציין, בצדק, כי חזקה על נותן חוות הדעת מטעם המבקש כי לא יציין שהיה גוף זר אם לא קרא את העובדות.

ד.         המבקש מצרף לבקשתו רק סיכום מבדיקת המשיב במיון ולא את התיק המלא ועל כן המסמך המצורף אינו מוסיף דבר למסקנות המומחה. המומחה אף ציין כי בעת שכתב את חוות דעתו עמד בפניו תיק חלקי ממיון קפלן ועל כן, יש להניח כי בעת שהמומחה כתב את חוות הדעת, בין המסמכים היה גם המסמך נ/3. לאור האמור - אין רלוונטיות לשאלה א' לבקשה.

ה.         המומחה מנמק את מסקנותיו לעניין הימצאותו של גוף זר בעינו של המשיב לא רק על בסיס המסמך נ/8, אלא  גם על סמך העובדות המוסכמות שהועברו אליו ועל סמך רישומי האחות מיום 30.6.09.

ו.          מרישומי הרופא נ/3 עולה כי הרופא לא ראה עכירויות בלחמיות התובע ואף ציין כי לחמית עפעף עליון תקינה.

הכרעה -

5.         על פי ההלכה שנקבעה בעב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן (מיום 23.4.02), דרך המלך הינה להתיר העברת שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה, וזאת בשל הכלל הנוהג בבית הדין לעבודה כי אין להתיר חקירה נגדית של המומחה בבית הדין למעט במקרים חריגים.

6.         בית הדין הארצי אף ציין כי גם אם קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין להתירה על מנת שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

7.         ובענייננו, אכן, מחוות דעתו של המומחה עולה כי לא עמד בפניו רישומו של ד"ר הופמן מבית החולים "קפלן", אשר בדק את המשיב בחדר המיון ביום האירוע ( נ/3), ומסכימה אני עם טענתה של ב"כ המבקש, לפיה רישום זה הינו חשוב לבחינת שאלת הקשר הסיבתי.